余志坚 "就如何解读中国的民意等问题答胡平" 2010-07-29 21:04:16 [点击:91]

在我贴出了《网民意见能否代表中国民意？》一文后，大概是作为一个侧面的回应吧，胡平先生也贴出了他的《如何解读中国的民意－－旧文两篇》。胡平此文貌似十分正确，四平八稳，但是，小子实在不敢苟同。现简答如下。

由于中国的言论自由、新闻自由、选举自由一直受到专制当局的打压，造成中国的民意表达缺乏充分的和通畅的出口，以致让人们无法及时了解，对于某时某事的较为准确的民意所在。互联网虽然是一个很好的民意出口，但因为中国各方面不良因素的原因，目前的网路民意实在是问题多多。

我与胡平的分歧显然不在这里。可能的一个分歧，是在中国网民透过“杨佳”事件所表达的多数民意，能否代表中国的民意这一问题的判断上面。我呢？给出了一个清晰的回答是“否”。胡平呢？他的文章也提到了“杨佳”事件，从字里行间的意思看，他的判断正好与我相反。

其实，真正的分歧是发生在如何认识和评价中国当代社会这个问题上。或许是离开中国太久的缘故，可能也由于一些别的因素，胡平文章最大的毛病就在于他的“泛政治化”。即把中国社会的任何现象和事件都与当政者挂钩，也不管挂得上挂不上，反正要挂。仿佛今天的中共政权比毛泽东时代还毛泽东时代一样，或者中国人的黄皮肤、黑眼睛也应该由中共政权负责一样。

“泛政治化”的另一个表现，就是轻率地批判中国当代社会的“犬儒”、“苟且”、“沉沦”（胡平用语）。莫非人在美国，道德水准自然也就“美国化”了？或者身为异议人士，就应该是天然的“人性变态者”？“泛政治化”的顶峰，就是在异议人士群体中“抓特务”。据称，现在在锦州监狱服刑的刘晓波先生，原来是中共打入民运队伍中的秘密党员和“上将”特务。天哪！可真让人受不了。

在我的前文中，我把自己对中国当代社会的认识，个人臆造了一个词，就是“中国的真正民意的心理基础”。在我看来，中国的九十年代和零零年代，社会是有了极其深刻且不可逆转的进步的。这个进步如果仅以一言以概之，就是“去政治化”。它全部的价值和意义，就在于它是中国民间对中共长期的“泛政治化”政治的反动和清算。

在这里，我愿意引用我前文的结尾，作为这篇短文的结尾：

----经历了蒙古、满清的征服，经历了日本人的杀戮，经历了“文革”的磨难，尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼，中国的真正民意似乎有这么一个心理基础，那就是：“别跟我谈什么国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”

7/29/2010于美国印城

看来是有所准备,有计划的文章,不是上网随便一写,可能说点过头话胡话昏话的文章.

就因为如此,越发令人感到诧异.就余先生在独评上的几篇文章而言,这篇的思路明显有点奇怪,奇怪到自相矛盾,因为余先生前一篇文章论述的是,不能够根据网络来判断民意.然后就是一大堆根据网络来判断民运犯政治化的指控,最后的去政治化也是来自于网络判断.

觉得其中有点蹊跷,或有内情.

的哥们的议论。就知道中国人是这个世界上最关心政治的民族了。网民的关注恰恰是一般民众的代表，虽然不一定特别准确。

在西方各国。政治类书籍能卖到畅销书的百分之一，已经算是畅销了。在中国，政治类书籍经常是畅销书。还能说中国人不关心政治？这还是在政治言论受打压的情况下。老余的议论确实怪怪的。不知是否有什么出处。

余先生搭上了"主流民运"的大船,还受到了张鹤慈的称赞呢!

中国人直接面对邪恶政权的无所不在，不关心政治行不行？强奸并不是爱。

搭上吴宏达的车，就知道已经变了。

老胡，我知道大约是干什么的，但不知道这老余是个什么角色。

老胡，虽然有时候说点儿不太靠谱儿的，但能把话基本说明白。可这老余，好像文化程度不够还是怎么个意思，反正瞧着像是一糊涂蛋。

很浅陋，却自以为高深，口气还特牛。去那边也看了一下。一篇意思都表达不清的东西竟然还引起一阵讨论。

瑞爷想得多了点，可能是以为余不至于如此没见识。

他以前文章也比较含糊，问题总是不说透。当时觉着可能是刚到国外，不仅要混事，还要混人，不能把各方面都得罪了。但是有良心压着有不能不说。所以一直以为他只是不愿意说明白，心里还是明白的。

这篇文章有点奇怪，且不说跟以前的立场大相径庭，内容含糊，主要是问题太小儿科，怎么谈都不至于说的这么糊涂。所以觉着是被迫的应景文章，写出来未必是给我们看得。