曼斯泰因的战术收效,建立在战略的基础上——答当代赵括(之二)

 作者: 曾节明   2018-06-26 23:09:05 [Reads:48]     返回共舞台首页 

曼斯泰因的战术收效,建立在战略的基础上——答当代赵括(之二)



笔者在上文中指出的:德国二战之败,非因战术,而输在希特勒两线作战的战略大错,对苏开战导致被大消耗失血而死,对此真理,当代赵括新大陆人拒不认同,坚持硬说希特勒攻苏时机最佳、完全正确、苏联这样气候严寒、人口上亿、幅员辽阔的巨型国家,就是可以用闪电战解决...德国败在战术错误,要是换个人来指挥,德国就赢了...云云。
为了自圆其说,新大陆人举例说:“曼斯坦因的精妙战术才产生法国投降的战略效果。”意即战略不要紧,只要战术精妙,足可以弥补战略,创造战略效果。


其实,二战中曼斯泰因偷越阿登森林的战术成功,之所以能收迫使法国投降之效果,与希特勒在战争初期的正确战略是分不开的。
英国宣战之初,希特勒一度汲取一战德国两线作战的教训,先与斯大林签署了互不侵犯条约,然后才向英法作全面进攻,这就能够集中主力于法国战场,这才是曼斯泰因奇兵偷越阿登森林收效的战略基础。
试想,倘若希特勒象德皇威廉二世那样,如疯狗一般东西两面同时开战,则德军倾巢进攻法国时,苏联必大举进攻德国,这样一来,攻法德军就必须抽调大批人马回救柏林,遂形成左支右绌的战略困境,此种情况下,曼斯坦因就算偷越了阿登森林,还能够收到迫使法国投降的效果么?德国在西线还有足够优势的兵力、坦克、火炮、飞机,迫使四十万英法盟军向敦刻尔克逃命么?势必又打成一战时西线的僵局。

其二,曼斯泰因的战术胜利,也托了法国战略错误之福。二战时法国对德采取消极防御战略,把几乎所有兵力屯集于马奇诺防线,而缺乏纵深防御和机动兵力,因此,当曼斯泰因的坦克军团穿越阿登森林之后,几乎如无人之境。
若法国采取了正确防御战略的话,则孤军深入的德军曼斯泰因部,非但不能导致法国崩溃,反而势必遭到纵深防御体系的阻击,和法国机动兵力的围攻,进退不得,将面临灭顶之灾!


可见,曼斯泰因战术的收效,是以己方的战略正确和敌方的战略错误为基础的,根本不是战术胜利创造战略的例子。


新大陆人举的曼施泰因例子,再次反映出他根本就没有战略头脑,更搞不清楚战略和战术的区别。

什么是战略?战略就是大局规划,如你要以谁为敌,以谁为友...战略最忌八方树敌,和树实力大超过自己的强敌...战略事关全局;什么是战术?战术就是赢得一场战役的方法和手段,战术事关局部,战略错了即全局错了,全局的安排错了,其巨大的危害,是局部的胜利无法弥补的。
战略和战术的关系,又像是方向与交通工具+路径的关系,要到达一个目的地,首先你要搞清楚目的地在哪个方向,然后才是选择交通工具和路径。
你战略都定错了,战术打得好又有什么用呢?就好比你人在武汉,要去长城,却将GPS目标设定为广州,这样你不管选什么交通工具、不管走什么巧妙的路径,到得了长城么?你走得快又有什么用呢?

也就是说,战略高于战术,战术服务于战略。

己方的战略对了(或者敌方的战略错了),战术的局部胜利,才会转化为全局的胜利,否则战术的胜利是枉然。
试问:日本奇袭珍珠港是世界军事史上战术大胜的经典,但是它却建立在对美开战的战略大错基础上,因此,珍珠港的战术大胜,反而使日本转向战败。
其实,日本就是赢得中途岛、瓜岛战役,也不可能赢得二战,只不过迟两年投降罢了。因为日本没有进攻美国本土的能力,日本的战争能力和生产能力远远不如美国。因此,日本对美国开战是战略大错,大战略错了,一切战术胜利都是白搭。

而德国就是攻下莫斯科和列宁格勒,也不可能迫使苏联投降,战争必拖成持久消耗战,因为短时间征服一个幅员辽阔、气候严寒、人口上亿、且具有完备工业体系的巨型国家,是不可能完成的任务!而只要拖成消耗战,则德国必败无疑,因为德国的战争能力和生产能力,大不如美英苏的总和。

因此,德国对苏开战是战略大错,大战略错了,一切战术胜利都是白搭,都不可能挽回最终的失败。






曾节明 2018.6.27戊戌戊午庚寅闷热凌晨

 跟帖: 返回共舞台首页 

发表评论

笔名: 密码: 注册
主题:   导读:
内容:
图片链接: (必须含有http://)
网友链接: (必须含有http://)
音乐链接: (必须含有http://)
电影链接: (必须含有http://)